舊區文化/社區網絡


2015年12月,灣仔利東街的豪宅入伙,商場準備開幕。12月13日,一班關注城市規劃民主化的街坊,從各區來到利東街,抗議市區重建徹底清洗社區。各區街坊從利東街再出發,自發以民主規劃導賞團及流動攤檔的形式,展示其對社區經濟、社區網絡及規劃民主化的重視。

H15關注組當年的「啞鈴方案」​,如何持續影響後來各區的重建?
​當日參與的街坊,如何看待利東街的經驗與自身的關係?街坊在各自生活中,又有怎樣的實踐?


當日行動聲明:
https://odaaghk.wordpress.com/2015/12/13/refusecommunityremoval/

更多關於啞鈴方案,和H15 關注組的抗爭:
https://h15concerngroup.wordpress.com
https://leetungvideo.wordpress.com

廣告

市區重建局於2003年,開展灣仔利東街/麥加力歌街H15重建項目,社區中的街坊搬­的搬、走的走,活生生的社區網絡就此被打散。

一晃眼十二年,利東街舊日成行成市的風景不再,有的是發展商的天價樓盤和堡壘式商場。­H15關注組成員重訪舊舖戶,部份尚在營業,並將搬進新的「利東街商業區」。到底舖戶­陳小姐如何看待未來的境況?市建局給出的選擇,對街坊來說又是否「有得揀」?且看看舖­戶的近況。

鳴謝:陳小姐
製作:H15關注組​、舊區更新電視台-利東街台​
訪問​及拍攝:may姐
​剪接​:小吉

現時發展局正進行有關市區重建策略的檢討工作, 但街坊認為, 誠實的諮詢應要表露自己的原則,和應該坦誠告訴大家過往幾年在市區重建發生的事, 以及政策與民情的互動情況, 不可能叫完全不知情的市民就著政府發出那些似是而非的問題, 去作出判斷及給意見, 這樣也對真正受過市區重建影響的街坊十分不公平。 因此,我們熱烈邀請大家齊來參與, 因為過程中, H15關注組會真正將實況告知市民。

請留意: 綠皮書內容將因收集更多意見而有所更動!

市區重建策略檢討-民間綠皮書網頁

http://ursreview.blogspot.com

相關資料:

市區重建策略檢討-民間綠皮書(相關研

究及文章)

http://h15ursresearch.blogspot.com

市區重建街坊權益須知

http://urright.wordpress.com

意見書請寄往:h15grouphk@gmail.com

_____________

以下為首次公開諮詢會的情況:

有分組討論和一點分組報告的照片

0902202

09022011

0902203

0902205

0902204

費用全免  歡迎光臨

(特別邀請花墟和上海街項目街坊)

(同場加映舊區五稜鏡等短片)

四場電影晚會地點: 九龍旺角道1110字樓(鳴謝香港基督徒學會借出地點)

一)藍屋的歲月流情

拍攝/製作:藍屋居民權益關注組及影行者| 出品:影

行者 |

片長:33分鐘 | 語言:廣東話

放映詳情:

第一場13/2/2009, 星期五 晚上9:30\第二場 21/2/2009, 星期六 晚上7:30

藍屋在灣仔屹立多年,有一天市建局和房協說它要「保育」變成博物館,住在裡面的人通通要走。三日人口登記,搞到街坊暈陀陀……幸好由關心街坊權益的朋友與街坊慢慢組織起來,現在官方答應可以先搞安置,後談保育,這樣,想留下的街坊可以留下,想上公屋的街坊可以上公屋,搞保育的人士可以搞保育。這是一大進步,但故事,卻並未完結……

二)水深火熱的人們

拍攝/製作:深水埗重建街坊關注組及影行者 | 出品:影行者 |

片長:40分鐘 | 語言:廣東話

放映詳情:13/2/2009, 星期五 晚上7:30

深水埗是傳統的舊區,住滿了小租客小業主,又有大量小本經營舖戶,過著本來相安無事,互相互諒的生活,一天地皮被相中,失去家園,失去謀生之所,社工又不幫忙……

於是,街坊發揮舊區精神,組成關注組,互相幫助,爭取權益,大家可以參考他們的經驗。

三)囍帖街.豈能忘掉

拍攝/製作:H15關注組及影行者 | 出品:影行者 |

片長:35分鐘 | 語言:廣東話

放映詳情: 21/2/2009, 星期六 晚上9:30

灣仔利東街土地被市區重建局搶了以後,往日打起這個地方的名聲的囍帖和印刷舖,一個一個地離開、結業,沒有結業的人,失去了他們一起打造的街的名氣,也失去了群眾經濟效應,卻挨著五至九成的生意跌幅,個個叫苦。

然而,市建局卻向公眾講:大部份印刷舖都回到了灣仔區,已經做到了原區安置云云……


由於h15關注組組員都深切體會重建或以保育為名的重建所蘊含的禍害,

因此現在亦會關注其他區,

市建局剛剛出了一個關於花墟和上海街的[保育]項目,

但據市建局消息都是希望統一業權,

即是所有人都要先行離去。

就此, h15關注組特別在市建局首次諮詢前做了一個小型民調,

另外也去諮詢會拍下現況公開給公眾, 並委託舊區更新電視台放上網上播放:

如想看諮詢會情況, 請去:http://renewaltv.wordpress.com

以下則為h15關注組所做的小型民調報告書:

________________________________________

花墟街坊對市建局改造花墟計劃的意見

民間意見調查報告

H15關注組

甲)我們是誰

我們H15關注組是一班經歷過重建的市民,我們並無政黨背景,只是關心街坊城市規劃和市區重建中的權益

根據報章報導,我們知道在不久的將來,在花墟的太子道西一段由190-204,210,212號的地段,將會由市區重建局(下稱市建局)進行一項「保育」計劃,而市建局宣稱會保留花墟特色,但會要求所有樓上的商戶及住戶離開。

由於我們以往也經歷過重建,也關注過不同的重建區居民和舖戶的權益問題,我們認為街坊的知情權,是做一個明智決擇的先決條件。於是,在十月初,於市建局舉辦的諮詢會前,我們關注組邀得一些義工,協助我們花墟做了天街站和一個小型的意見收集。我們是一群普通的街坊和一些認同我們的理念的義工,沒有資源去做大型的研究調查。然而,我們相信,有一些很簡單的問題,都應該起碼做個意向調查。

我們發現許多受訪人士都有一些相似的擔心和問題,我們認為受影響的市民該有充份知情權,所以想讓大家了解一下。同時,4/10下午兩點半,市建局有就相關項目的集思會,我們希望參與的街坊和非街坊的人士,都對不同程度的受影響街坊的情況有一個基本的理解才決定發言內容。

如果你想了解更多有關市區重建資料,歡迎你聯絡H15關注組。

電話:62133168

電郵:h15grouphk@gmail.com

乙)小型調查人口基數:

<!– @page { size: 21cm 29.7cm; margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } –>

一)直接受影響的街坊:

這個小型調查,當中有直接受該項目影響的街坊,調查的基數包括:

1)一梯兩伙,每楝3層的唐樓共五楝 (30)

2)舊區經常現的口檔個;

3)地舖商戶 (10,當中有一戶是未出租,一戶因非重建原因將於月內結業,一戶乃短期租約不受影響,因此,有3戶並非我們的訪問對象,故商戶的總數應為7)

4)另外,憑兩天的小型調查,未能找出,我們所見的兩個閣樓是否有人使用。

在這個範疇內,我們收集了問卷18份,當中包括:

街坊身份

收集問卷戶數數目

樓宇總戶數

所佔百份比

樓上單位

10

30

33.3%

地舖商戶

5(當中2戶有2)

7

71.4%

梯口檔

1

1

100%

二)受間接影響的周邊社群

由於在過去關注重建的經驗中,我們發現,在重建/保育項目四周的社群,往往亦會受影響,因此特意以一天街站來訪問。當中包括:間接影響的周邊住戶及舖戶(22)

) 花墟的顧客及遊客(36)

花墟的改變也會導致花墟的使用者,即顧客及遊客有影響,故我們也做了一天的訪問。

丙)調查內容

一)調查結果

I)受直接影響的街坊部份:

1)受訪街坊中,在花墟工作或生活的時間為:有27.8%1-3年之間;27.8%4-6年之間;5.6%7-9年之間;38.9%是多於十年,而多於十年者,有3位是廿多年,一位是約40年。

2) 83.3%的受直接影響的街坊在被宣佈為重建前,沒有被任何官方機構諮詢過任何關於保育的意見;

3) 72.2%受訪者同意:市區重建局強行統一花墟物業之業權;

4) 絕大部份街坊擔憂市建局收購發展後,會有如下的問題:

a) 租金颷升—77.8%

b) 生計受損—72.2%

c) 嘈音增加,破壞寧靜—38.9%

d)破壞特色—61.1%

e) 小商戶經營的花墟名氣,被大發展商搶去謀利—66.7%

f) 所有營業單位重新招標招租後,未必可讓原舖戶租回原址66.7%

g) 失業–66.7%%

h) 重建期間損失慘重—77.8%

i)失去合意居所—44.4%

j) 生意成本上升—66.7%

k) 空氣質素下降44.4%

l)去良好社區網絡—66.7%

m)老人住戶重新適應困難—66.7%

4)所有的街坊表示喜歡現在在花墟的生活,而94.4%的街坊表示,如有選擇,絕對會留在花墟生活。

5) 對於市建局有關改造花墟的規劃55.6%街坊表示不贊同33.6%街坊表示根本沒有充足資料去判斷是否贊同。另外,有11.1%的街坊表示贊同,但在表示贊同的共2名街坊中,有1名特別指出是假如市建局不會在進行該項計劃後降低其生活質素,那麼他就會贊同。

6) 對於市建局這個改造花墟規劃的目的為何,有27.8%街坊認為是為了滿足發展商需要,有50%街坊認為是沒有足夠資料判斷。 另,有33.3%,即6名街坊持其他意見,當中包括:「為搶花墟名氣」(1名)、為了整頓花檔使用空間的方式」(2) 、「破壞生態,無果樣整果様」(1名)及「保育」(1名),另有一名人士沒有指明。最重要的是,沒有一個街坊認為這個計劃的目的是為滿足街坊的渴求。

7) 88.9%受訪者表示如計劃讓他們受到負面影響,必定會反映意見;至於其他指不會反映意見的兩名街坊,則其原因主要有三大類:a)「沒有時間; b)有關當局沒有供途徑反映意見;c)反正當局不會採納市民的意見」。

8) 94.4%的受訪者表示受影響街坊應組成關注組跟進事件

@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@

II) 受間接影響的週邊住戶及舖戶

1) 95.5%的受直接影響的街坊在被宣佈為重建前,沒有被任何官方機構諮詢過任何關於保育的意見;

3) 68.2%受訪者同意:市區重建局強行統一花墟物業之業權;

4) 絕大部份街坊擔憂市建局收購發展後,會有如下的問題:

a) 租金颷升—68.2%

b) 生計受損—36.4%

c) 嘈音增加,破壞寧靜—45.5%

d) 破壞特色—59.1%

e) 小商戶經營的花墟名氣,被大發展商搶去謀利—68.2%

f) 所有營業單位重新招標招租後,未必可讓原舖戶租回原址—63.6%

g) 失業—36.4%

h) 重建期間損失慘重—54.5%

i)失去合意居所—22.7%

j) 生意成本上升—45.5%

k) 空氣質素下降–31.8%

l)去良好社區網絡—36.4%

m)老人住戶重新適應困難—22.7%

4)72.7%的街坊表示喜歡現在在花墟的生活,而90.9%的街坊表示,如有選擇,絕對會留在花墟生活。

5) 對於市建局有關改造花墟的規劃40.9%街坊表示不贊同36.4%街坊表示根本沒有充足資料去判斷是否贊同。另外,只有13.6%的街坊表示贊同,有1名指沒有意見。

6) 對於市建局這個改造花墟規劃的目的為何,有59.1%街坊認為是為了滿足發展商需要,有22.7%街坊認為是沒有足夠資料判斷。 只有一個街坊認為這個計劃的目的是為滿足街坊的渴求。

7) 68.2%受訪者表示如計劃讓他們受到負面影響,必定會反映意見;至於其他指不會反映意見的五名街坊,則其原因主要有為:「反正有關當局不會採納市民的意見」。

8) 81.8%受訪者表示受影響街坊應組成關注組跟進事件

@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@

III)花墟的顧客及遊客

1) 絕大部份的受訪者在被宣佈為重建前,沒有被任何官方機構諮詢過任何關於保育的意見;

2) 超過八成受訪者不同意,市區重建局強行統一花墟物業之業權;

3)75%受訪者,擔心改造後破壞特色55.6%受訪者,認為改造後,小商戶經營的花墟名氣,會被大發展商搶去謀利

4)50%受訪者不贊同市建局是次規劃,22.2%受訪者則表示根本沒有充足資料去判斷是否贊同。只有三位表示贊同,另外五位沒有意見。

5)對於市建局這個改造花墟規劃的目的為何,有58.3%受訪者認為是為了滿足發展商需要,有19.4%受訪者認為是沒有足夠資料判斷。 只有兩名個受訪者認為這個計劃的目的是為滿足街坊的渴求。

6) 86.1%受訪者支持受影響的街坊應成立關注組跟進事件

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

二)調查結果引發之疑問

由調查的結果,引發我們許多疑問:

1) 絕大部份受直接影響的街坊都表示喜歡現在於花墟的生活,及如市建局讓他們有選擇,絕對會留在花墟生活。那麼,市建局既享用著各種公帑補助(包括一百億的政府注資、可動用《收回土地條例》收樓的權力及可以免補地價),那是否應履行市區重建局條例中訂明應該跟隨的《市區重建策略》當中的承諾呢

(這些承諾包括「以人為本」、「改善原區居民生活質素」、「保存社區網絡」及「保留地區特色」等等。)

2)街坊的知情權是十分重要的,在做問卷的過程中,訪問員遇到將直接受影響的受訪者,絕大部份都對於市建局的權限和性質(包括「收回土地條例」)不了解,明顯沒有獲得有關當局充份的說明,如此又怎能判斷自己的權益到底在哪裡呢?同時,在市建局計劃的週邊社群,其實亦會受到影響,他們為何不被諮詢呢?

3)調查結果顯示,明顯大部份街坊都想繼續留在花墟生活。在訪問期間,我們見到大部份樓上的住客與商戶都做了非常好的裝修維修工作,唐樓群受到保護,為何一定要趕走街坊?同時,訪問期間,我們見到,至少有一間地下商舖,及三間樓上住戶,剛裝修了約一年,單位內籠非常美觀,花費不菲,若要他們離去,豈非勞民傷財,又浪費物資?還有一個樓上單位,雖然無人,卻明顯剛裝修接近完畢。同時,《市區重建策略》明明寫好了是要「改善原區居民生活質素」,但原區居民若已覺得生活質素很好,為節省社會資源起見,是否不應再勞民傷財,作大改動?同時,原區居民也包括週邊社群,以往重建的過程中,最後引發的租金颷升而引致小商舖無法經營,或租戶要離開合意居所,例子比比皆是。這些過往的經驗,難道都不足引以為鑑,在新的項目中仍然要視若無睹嗎?

4)絕大部份受影響商戶,都表示,雖然市建局現階段公開說「留舖又留人」,但,如果發展後以市值租金租出,即使優先讓他們租,他們小本經營業者未必可以租得起。從上述數據可見,有66.7%將接受影響的街坊都認為,市建局進行發展後,會令小商戶經營的花墟名氣,被大發展商搶去謀利,用個簡單的說法,就是雀巢鳩佔--努力成果被霸佔,這不是一個公平的社會該有的事情。作為使用公帑的市建局,更不應以自己的行政措施來鼓勵這種情況發生

5) 受直接影響的受訪街坊中,沒有一個人認為市建局此舉是為滿足街坊渴求,這是否已足夠質疑市建局此舉的社會基礎呢?

6) 本關注組知道外國一些較不擾民的保育方式,就是限制業主將文物出售的對象只能是政府。如此,就可保證業主不會將物業賣給發展商因而破壞文物,同時又讓居住或在其中營商的人自行保養樓宇。我們認為這種做法相當好,一舉四德i)既可以讓願意留下的街坊留下,ii)又容許了賣出離去的選擇,iii)更可以透過市民自己的參與,去節省了保育文物的公共開支,iv)同時週邊社群亦受最少衝擊為何市建局不肯用這種方案,而硬是要統一業權,令樓上的居民失去留下的選擇,又增加了公共的開支,更對週邊社群造成衝擊?政府近期愛標榜可持續發展,是否應重新考慮另類發展方案?

)附加參考資料

相信許多市民都未必清楚整個市區重建局的運作與其對社會所作之承諾,我們將一份簡單的資料,付印給大家作參考:

首先,是在《市區重建策略》中所寫,市區重建局的主要目標和承諾如下:

(a)

重 整 及 重 新 規 劃 指 定 的 重 建 目 標 區 ;

(b)

設 計 更 有 效 和 更 環 保 的 地 區 性 交 通 及 道 路 網 絡 ;

(c)

確 保 土 地 用 途 能 互 相 配 合 並 配 合 社 會 發 展 ;

(d)

將 破 舊 失 修 的 樓 宇 重 建 為 符 合 現 代 標 準 而 又 設 計 環 保 的 新 式 樓 宇 ;

(e)

推 動 市 區 的 可 持 續 發 展 ;

(f)

推 動 復 修 重 建 目 標 區 內 有 需 要 維 修 的 樓 宇 ;

(g)

保 存 具 歷 史 、 文 化 和 建 築 學 價 值 的 樓 宇 、 地 點 及 構 築 物 ;

(h)

在 切 實 可 行 的 範 圍 內 保 存 地 方 特 色 ;

(i)

保 存 區 內 居 民 的 社 區 網 絡 ;

(j)

為 有 特 別 需 要 的 受 影 響 人 士 ( 例 如 長 者 和 弱 能 人 士 ) 提 供 特 別 設 計

的 房 屋 ;

(k)

提 供 更 多 休 憩 用 地 和 社 區 及 福 利 設 施 ; 及

(l)

以 具 吸 引 力 的 園 林 景 觀 和 城 市 設 計 , 美 化 市 容 。

市民如想知道更多市區重建的資料,可往如下網頁:

局方:

市區重建局網頁:www.ura.org.hk

發展局網頁:http://www.devb.gov.hk/tc/home/index.htm

市區重建策略檢討:http://www.ursreview.gov.hk/tc/index.html

民間:

舊區更新電視台(總台)http://renewaltv.wordpress.com

H15關注組:http://h15.hk

中西區關注組:http://www.johnbattengallery.com/candw/index.html#

活在觀塘:http://kwuntong.wordpress.com/

香港獨立媒體:http://www.inmediahk.net

各位朋友﹕
於H15項目旁,有5幢大廈,於過去一年多以來,陸陸續續被收購,最後發展商一統業權,並打算將之拆卸,改起為酒店,其Plot ratio更達致14.54。
過往這個發展商在收購物業期間,曾經利用租管條例,出律師信下令街坊於一個月內必須遷出,而這些大部分都住了數十載的街坊因為搵唔切樓,卻未能一個月遷出,於是發展商作出種種行徑迫令租客如期遷出,包括﹕
1) 停用升降機,迫人行樓梯(大廈最高達10層)﹔
2) 停止清潔公司幫大廈清潔,造成惡臭。
現在發展商最終一統業權,無視舊區需要,趕絕老舖及街坊,打算起酒店以自肥,財團的貪婪猙獰的面目昭然若揭,因此我們一班朋友打算向這個發展商說不!
由於時間緊迫,大家務必於今晚12時之前電郵去城規會表達意見,
城規會的電郵如下﹕
亦可fax到﹕
2877 0245, 2522 8426
有關發展商之規劃申請﹕
而我們亦會就著這項發展向城規會表達意見,大家有意也可參考我們的內容,如下﹕
A/H5/374
就第16條申請提出意見
姓名﹕
聯絡﹕
1) 違反規劃意向
在灣仔分區規劃大綱圖中,香港灣仔太原街43號至63號及皇后大道東242號至246號原本的規劃乃住宅用途(residential),現申請人欲更改為「酒店」用途,乃違反當初的規劃意向。
2) 屏風效應
而地盤發展項目中,可見到整幢酒店為單幢式的酒店,覆蓋面積為701平方米,猶如一幢大屏風,阻隔由堅尼地道及司徒拔道一帶的風勢,令到本來已有數幢摩天大廈的灣仔舊城區(由灣仔道到大王東街一帶)嚴如一個密室,空氣非常不流通,灣仔地區的微氣候(micro-climate)的氣溫更高。
3) 交通流量
上述項目提供酒店房間共261間,預計可容納近500人,就算以7成入住率,也超過300人, 遊客本身多賴以旅遊車等非公共交通工具出入,如此計算,所增多的交通流量是可想而知的,可是無論太原街、麥加力哥街以及皇后大道東都是單線行駛,車輛如何 進出、調頭等問題難以解決,更何況皇后大道東乃灣仔區的交通樞紐,酒店的興建,只會令銅鑼灣、灣仔一帶來更嚴重的交通擠塞問題,為市民帶來不便,更甚者, 帶來類似春園街的人車爭路的情況,容易造成交通意外。
4) 空氣污染
上述所提及的交通問題,亦會衍生到因汽車流量增多而產生的空氣污染的問題。鄰近的太原街及交加街為步行街,每天也有大量路過或在露天市集的行人,汽車廢氣定必灣仔區市民帶來嚴重影響。
5) 熱島效應
作為酒店用途,可想而知,整幢酒店都處於長時間用電的狀態,猶甚於冷氣系統及酒店冷氣全日也被使用,冷氣固然可以於炎熱的天氣底下提供舒適而涼快的溫度,但是現在也有不少研究指出冷氣系統所排出的熱氣,是促成熱島效應的元凶其中一個重要的因素。
6) 是否真的需要酒店?
現時,灣仔區共有14間,共提供4658個房間,由三星級酒店到五星期酒店不等。根據訪港旅客統計及酒店入住率報告,比較全港酒店和灣仔/銅鑼灣的酒店入住率,本人發現兩者的入住率相約,這明確顯示灣仔區並沒有急切興建酒店的需要。究竟發展商有否就著灣仔區酒店的需要而作出調查和研究,以證明灣仔有興建酒店的需要呢?
7) 城規會把關有責
城市規劃委員會作為官方的城市規劃部門,目的是「促進社區的缳生、安全、便利及一般福利,並且為市民締造一個組織更完善、效率更高和更稱心的居住和工作環境。」因此城市規劃委員會作為一個把關部門,必須顧及公眾對城市素質規劃參與的要求,而非傾向發展商的利益為首要考慮條件。鑒於上述原因,城規會必須以符合公眾利益作為原則,協助上述發展商進行交通影響評估環境影響評估,保障上述發展乃對地區居民、使用者及環境是有裨益的。
一群關心民主規劃的市民
h15關注組獲建築師學會和規劃師學會的朋友邀請,

成為這個國際性的建築/規劃雙年展中唯一一個民間參展團體,

為大家展現街坊和友好的傑作–啞鈴方案,及其背景

展覽將於9/1開幕, 直至三月才結束

展覽場地為舊中環警署.

展覽期間有特備節目:

1)灣仔舊城區文化導賞團: 13/1及3/2–2pm ,於舊中環警署h15關注組展覽廳

4pm,於利東街莊士敦道口集合

2)”城市規劃民主化”講座: 27/1 -2pm,於舊中環警署h15關注組展覽廳

3)”城市規劃、公民社會、社區網絡”專題講座, 暨”看 我們的利東街”全港中學徵文比賽頒獎典禮-17/1, 2pm,於舊中環警署h15關注組展覽廳

另,雙年展的網頁:http://www.hkszbiennale.asia/ 

後一頁 »